El fallo de la Corte Suprema del martes hará que a los tribunales estadounidenses les resulte más difícil manejar disputas sobre derechos humanos, dicen los expertos. Los grupos legales ahora tendrán que buscar leyes alternativas o leyes extranjeras.
23 de junio de 2026 cartel de Cisco en San José. (Beth LaBerge/KQED)
«Cisco tiene razón», dijo Barrett. «La Corte no puede crear un nuevo derecho a reparar violaciones del derecho internacional y, por lo tanto, no tiene la responsabilidad de facilitar la reparación de tales violaciones».
La demanda, presentada originalmente en 2011, alegaba que Cisco y sus ejecutivos eran «responsables de facilitar violaciones del derecho internacional». Uno de los demandantes también apuntó a dos ejecutivos de Cisco por presuntamente violar la Ley de Protección a Víctimas de Tortura de 1991.
El gobierno chino prohibió Falun Gong en 1999 y los practicantes han sido encarcelados y torturados. El año 2025 Noticias AP Se han descubierto pruebas de que algunas empresas tecnológicas estadounidenses, como Cisco, han controlado China e influido en grupos minoritarios y religiosos.
La empresa de tecnología dijo que estaba profundamente comprometida con los derechos humanos y, en una declaración de 2023 sobre el caso, reafirmó su posición de larga data de que «las afirmaciones son ciertas y sin fundamento».
William Dodge, experto en derecho internacional de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, calificó el hallazgo de «defectuoso» e inconsistente con precedentes anteriores.
«Creo que esta decisión realmente pone fin a la era moderna de los litigios sobre derechos humanos bajo la Ley de Agravios Extranjeros», dijo Dodge, quien escribió un escrito amicus curiae en nombre de los demandantes en el caso Cisco. «No habrá casos de derechos humanos bajo la Ley de Lesiones Extranjeras.»
Dodge dijo que la decisión no descarta por completo los litigios sobre derechos humanos, pero los grupos legales ahora tendrán que buscar otras leyes o leyes extranjeras para futuras demandas.
Los jueces también dictaminaron 8 a 1 que la reparación no se ajusta al lenguaje de la Ley de Protección a Víctimas de la Tortura de 1991, siendo la jueza Sonia Sotomayor la única voz disidente.
«La decisión de hoy marca otro punto bajo en nuestra evaluación de los precedentes», escribió Sotomayor en su opinión.
