Confieso que antes de leer la maravillosa historia de Farah Dabhoiwala, no pensé mucho en los orígenes históricos de la libertad de expresión. ¿Qué es la libertad de expresión? Como estadounidense, la libertad de expresión es algo que nos dieron los fundadores de nuestra república constitucional. En mi mente ingenua y con anteojeras, nuestros derechos constitucionales a la libertad de expresión contribuyeron al singular experimento de autogobierno de Estados Unidos. Tal vez, pero hasta ahora no entendía completamente las implicaciones de la Primera Enmienda ni tenía mucho con qué compararla o contrastarla. ¿Cómo surgió nuestro concepto de libertad de expresión y cuál fue su base intelectual? Este es un tema en el que debemos centrarnos en una era de desinformación y autocensura de los medios. ¿Podemos realmente decir lo que queremos, cuando queremos y a quien queremos?
En cierto modo, hemos recorrido un largo camino. Una ley inglesa de 1275 tipificó como delito contar o publicar historias falsas que pudieran causar discordia entre el rey y sus súbditos. Las penas incluían prisión o algo peor. Todos los gobiernos premodernos han hecho esfuerzos extraordinarios para limitar y controlar la información y la opinión política. Como observa Dabhoiwala, la libertad de expresión es en sí misma un concepto artificial e inventado que fluye más fácilmente en ciertas direcciones que en otras; también tiende a fusionarse en torno al poder. Ésta es la observación central del análisis de Dabhoiwala.
«Establecer reglas sobre quién habla, quién escucha y quién puede decir es siempre una inferencia sobre el poder y la autoridad, incluidos el daño y el peligro».
A principios del siglo XVIII, los periodistas londinenses Thomas Gordon y John Trenchard publicaron una serie de artículos Carta de Catón. La importancia de estos CartaSegún Dabhoiwala, presentan nuevos argumentos sobre la libertad de expresión, que ven como un ideal cívico y un derecho político del pueblo. Gordon y Trenchard son figuras un tanto oscuras en la historia de la libertad de expresión, pero la asociación de Dabhoiwala con la política nacional populista organizada en torno a los primeros partidos políticos estables muestra cómo se volvieron influyentes y controvertidos. Reimpreso con frecuencia, el Carta vivió una larga vida influyendo en el debate estadounidense sobre la libertad de prensa.
Thomas Jefferson estaba preocupado por el enfoque absolutista adoptado por sus compañeros redactores de la constitución estadounidense. Jefferson abogó por un enfoque equilibrado que limitara el discurso que pudiera amenazar la seguridad nacional o herir a las personas. Equilibrar el interés público puede haber sido más del agrado de Jefferson, pero su punto de vista no prevaleció. «Entre los primeros redactores estadounidenses de la Constitución, sólo Jefferson estuvo a favor de una expresión equilibrada de la libertad de prensa», escribe Dabhoiwala.
A medida que se desarrolló la idea de la libertad de expresión y la imprenta se convirtió en un medio confiable y dominante para la difusión generalizada de ideas e información, la libertad de prensa se convirtió en una palabra de moda que los políticos utilizaban cuando estaban fuera del poder y buscaban pisotear cuando estaban en el poder. Los debates altruistas sobre la libertad de prensa enmascararon la confusa realidad de los primeros días de los periódicos, incluida la intensa competencia por los lectores, las implacables mentiras políticas, la propaganda y la desinformación que aún persisten con nosotros. Vale la pena recordar que en los primeros años de nuestra república, durante la Primera Enmienda, la crítica a la esclavitud se consideraba un discurso inaceptable, como descubrieron muchos editores abolicionistas del Norte cuando sus oficinas fueron allanadas y sus imprentas destruidas.
Dabhoiwala dedica dos capítulos a explorar la noción de libertad de expresión en lo que respecta a Europa y su colonización. Una de las preguntas en ese momento era cómo considerar la forma de libertad de prensa en el contexto colonial en términos de grados de ciudadanía, libertad y poder racial. Las autoridades coloniales no podían limitar la libertad de expresión a la voz de la clase dominante. «Las mujeres, los sirvientes, los extranjeros, los disidentes religiosos, los negros, los esclavos (personas inferiores de todo tipo) han afirmado y poseído consistentemente el derecho a hablar, a ser escuchados y a ser escuchados». Los debates sobre la libertad de prensa en la India gobernada por Gran Bretaña se han prolongado durante décadas. ¿Cuánta libertad se les debe dar a los súbditos coloniales? ¿Será que están criticando al gobierno en general, incluidos los ministros?
¿Dónde encaja la verdad en esta historia? ¿La libertad de expresión promueve, protege y sirve al bien público? Dabhoiwala confirma la influencia de la propiedad de los medios privados nunca es de interés público. Quién establece las reglas sobre quién puede ser escuchado y quién puede hablar siempre ha sido más una cuestión de poder que de verdad, justicia o discusión civil racional. Esto es evidente en la era de las redes sociales globales, donde se utilizan algoritmos para promover ciertas formas de expresión y reprimir otras. Lo que constituye la libertad de expresión es una única pregunta sin respuesta. Según este fascinante estudio, las noticias falsas, las mentiras y las calumnias no son nada nuevo. El mercado de ideas es antiguo y siempre ha sido mercenario y partidista. Si algo es cierto es que en todas partes la gente siempre intenta limitar la expresión de ideas no deseadas. Cuando se trata de libertad de expresión, siempre debemos preguntar: ¿de quién estamos hablando de libertad?
Esta reseña apareció primero. Reseña de libros de California.
